Según Henry Bergson, el tiempo sólo puede tener significado a partir del movimiento, pues si existiera un solo segundo de universal estatismo, el tiempo perdería de inmediato su razón de ser, o al menos esa que solemos achacarle. Además, con el tiempo viene la duración, ese lapso en el que algo consigue tener percepciones sensibles hasta que finalmente regresa al interminable reciclaje de la materia inanimada. Es por ello que la eternidad resulta tan difícil de concebir para nuestras imperfectas imaginaciones humanas, pues al carecer de principio y fin, puede representar un ejemplo asaz terrorífico del estatismo, y de ahí las más alocadas teorías acerca del “principio y fin” del universo, como la muy conocida del Big Bang, que si acaso alguien me pregunta, está tanto o más fumada que pensar en la idea de un Creador.
No trato de generar polémicas inútiles con respecto a la religión o la ciencia, sino que hoy, al despertar con este nuevo ciclo encima de mi cabeza, recordé ciertos momentos que han sido de mucha o nula trascendencia en mi vida, cosas que he dejado pasar, felicitándome o arrepintiéndome después, o algunas otras que agarré al vuelo, si se me permite semejante expresión. Los amores que he podido padecer y disfrutar, y aquellos otros que miro como si por siempre me separara de ellos un grueso cristal ciego, como esos un tanto narcisistas que no permiten mirar hacia afuera. Pienso en lo que nunca lograré, más que nada por no despertarme un interés real, y en los sueños que, gracias a una necedad que fácilmente se confunde con la voluntad, he conseguido con rabiosa satisfacción. En fin, pienso que en la duración que ha tenido mi vida hasta el momento puedo sonreír, a veces hasta la carcajada, con varios episodios, y con otros se me taponea la garganta al punto de convertir mis ojos en temblorosos pozos de agua.
Hoy por la mañana puse a todo volumen Time de Pink Floyd (por supuesto la canté a grito pelado), y creo que nunca había sentido con tanta intensidad las estrofas de esta rolita, pese a que desde hace bastantes años es una de mis favoritas de todos los tiempos. The sun is the same in a relative way but you're older… dice en algún momento Roger Waters, y con semejante frase veo que los sueños no cumplidos están en ese punto en el que consiguen amargar a ciertas personas o las instalan definitivamente en la conformidad.
¿Qué podría seguir en adelante? ¿La mediocridad? ¿El despegue definitivo de ese destino que desde hace tiempo acaricio con manos, por decirlo así, crispadas? Y de ser así, ¿hasta cuándo durará? ¿Tendrán realmente algún sentido estos instantes que tarde o temprano se perderán como gotas en el mar? Mejor dejo ahí las preguntas, antes de dejarme llevar nuevamente por las vanas posibilidades que aún se vislumbran en este camino…
* Imagen: La persistencia de la memoria, de Salvador Dalí (1931)
Asimetrías: El Ateneo de don Protasio
Fausto Fernández Ponte
“la mejor educación política es la del ejemplo de acciones para el bien común y la verdadera justicia social, de todos”.
Protasio Cóatl.
I
La cita de don Protasio consignada en el epígrafe de la entrega penúltima del año tiene móvil alusivo a los reconocimientos que el Ateneo de Cosoleacaque dispensa cada año, desde 1998, a aquellos cuya conducta pública mueve a ejemplo y emulación.
Don Protasio, menciónese, preside el Consejo Ejecutivo del citado Ateneo de Cosoleacaque, denominación ésta última de la cabecera municipal del mismo nombre, en el sur de Veracruz, en las aisladas estribaciones del volcán de Santa Martha.
Cosoleacaque –cuya ámbito urbano se extiende hasta las mismas cabeceras municipales de Minatitlán y Coatzacoalcos, conurbándose con ambas— es la ciudad más cercana a esas estribaciones del volcán.
Y en esas estribaciones, vive don Protasio, indio populuca que habla su lengua y el náhuatl, además de la de Castilla (o castellana), que es uno de los idiomas coficiales de España, junto con el catalán, el gallego, el vasco y valenciano.
Subráyese que en México –lo comenta don Protasio—el Estado no reoonoce como lenguas cooficiales al náhuatl y el maya, hablado por unos 12 millones de mexicanos. “El castilla nos fue impuesto por los conquistadores; no es nuestra lengua”, dice.
”Los mexicanos somos casi todos indios, aunque ello no se acepte ni se reconozca”, agrega. El vector indio es el dominante; baste (con) vernos ante el espejo. Nos avergonzamos de nuestra indiedad y hasta de ser mestizos; queremos ser criollos”.
II
A sus 102 años declarados, don Protasio (quien precisa: “La verdad es que no sé mi edad, pero recuerdo a don Porfirio Díaz”) exhibe no sin entusiasmo una lucidez tal que, incluso, se ha versado a sí mismo en el uso de la Internet, con su “lap top” inalámbrica.
Nacido precisamente en su habitat –la Sierra de Los Tuxtlas, que en días claros se observa desde Coatzacoalcos y más allá, en Tabasco--, don Protasio es un emblema histórico viviente de los hechos y sucedidos durante un siglo de hitos.
El siglo XX ha tenido hitos de luminosidad enceguecedora y de oscuridad que también nos ciega, describe. “La gesta revolucionaria, hasta el cardenismo, fue uno de esos hitos resplandecientes”, define. “Pero la fulguración cesó en 1940”, elucida.
El oscurantismo –“la tenebrosa negrura de la noche que envuelve hoy a México”—persiste desde 1940. “Son ya 70 años de oscurantismo, acentuado con virulencia en una etapa de casi tres décadas, desde 1982 a hoy.
Los miembros del Consejo del Ateneo –incluido éste escribidor como secretario-- se reúnen unas horas al año por éstas fechas en Cosoleacaque para deliberar acerca de las propuestas de reconocimiento moral y ético de Mexicano y Mexicana del Año.
Ese reconocimiento, cabría hacer la salvedad, no se traduce en diplomas, medallas, trofeos o preseas, ni en ceremonias ni saraos. Es una decisión colegiada hecha pública a fin de cada año. Se señala a quiiénes por sus ejemplos debemos emular, imitar o seguir
III
Formalmente no se les avisa a los recipiendarios, pues el móvil de la decisión colegiada no es el de halagar ni comprometer a nadie con intereses de una crematística política o cultural. Su meta es pedagógica para los mexicanos destacando lo ejemplar.
Cuando don Protasio convocó en agosto de 1998 a quienes integran el Ateneo, reuniéndolos en un espacio público en Cosoleacaque, dijo: “Los mexicanos tenemos pocos ejemplos morales y éticos a seguir, a pocos a quienes emular socialmente”.
Por supuesto –dijo esa vez— muchos mexicanos ven en Carlos Slim o en Carlos Salinas ejemplos a imitar o seguir o emular para amasar fortuna y poder con fines particulares, egoístas, de un interesado altruismo fiscal o de traición a México”.
Ninguno de esos y muchos otros falsos émulos en el arte, la política, la economía, etc., poseen autoridad moral y ética, aunque sí tengan influencia, ésta no contribuye al desarrollo de la conciencia colectiva ni tienen conductas trascendentes.
Bajo esos criterios se ponderan las propuestas y se disciernen sus alcances morales y éticos, ejemplares y emulativos. El verdadero individuo ejemplar es aquél que noi piensa en la fama o el poder económico y político, sino en los demás y en México.
Los jóvenes, dice don Protasio, “carecen de ejemplos morales y éticos, adorando a falsos dioses --egoísmo y mezquindad, mercado y dinero; ello perpetúa desigualdad e injusticia. Sin émulos morales, estaríamos condenados al basurero de la historia”. ffponte@gmail.com
Artículo publicado en el Blog: Análisis a fondo de Francisco Gómez Maza, a quien agradezco sus interesantes correos
En Copenhague, los 192 representantes de los pueblos se enfrentan a algo irreversible: la Tierra ya se ha calentado, en exceso, por causa de nuestro estilo de producir, de consumir y de tratar la naturaleza. Sólo nos cabe adaptarnos a los cambios y mitigar sus efectos perversos.
Lo normal sería que la humanidad se preguntase como un médico pregunta a su paciente: ¿por qué hemos llegado a esta situación? Importa considerar los síntomas e identificar la causa. Seria un error tratar los síntomas dejando sin tratar la causa, que seguiría amenazando la salud del paciente. Es exactamente lo que parece estar ocurriendo en Copenhague. Se buscan medios para tratar los síntomas pero no se va a la causa fundamental. El cambio climático con eventos extremos es un síntoma producido por gases de efecto invernadero que tienen la huella digital humana. Las soluciones sugeridas son: disminuir los porcentajes de gases, más altos para los países industrializados y más bajos para aquellos en desarrollo; crear fondos financieros para socorrer a los países pobres y transferir tecnologías para los atrasados. Todo esto en el marco de incontables discusiones que dificultan los consensos mínimos.
Estas medidas atacan solamente los síntomas. Hay que ir más al fondo, a las causas que producen tales gases perjudiciales para la salud de todos los vivientes y de la propia Tierra. Copenhague sería la ocasión de echarle valor y hacer un balance de nuestras prácticas en relación con la naturaleza, reconocer con humildad nuestra responsabilidad y con sabiduría recetar el remedio adecuado. Pero no es esto lo que está previsto. La estrategia dominante es como recetar aspirina a quien tiene una grave enfermedad cardiaca en vez de hacerle un trasplante.
Tiene razón la Carta de la Tierra cuando reza: «Como nunca antes en la historia, el destino común nos convoca a buscar un nuevo comienzo... Esto requiere un cambio en la mente y el corazón». Es exactamente esto: no bastan los remiendos, necesitamos recomenzar, es decir, encontrar una forma diferente de habitar la Tierra, de producir y de consumir con una mente cooperativa y un corazón compasivo.
De entrada urge reconocer que el problema no en sí la Tierra sino nuestra relación con la Tierra. Ella ha vivido más de cuatro mil millones de años sin nosotros y puede continuar tranquilamente sin nosotros. Nosotros no podemos vivir sin la Tierra, sin sus recursos y servicios. Tenemos que cambiar. La alternativa al cambio es aceptar el riesgo de nuestra propia destrucción y de una terrible extinción de la biodiversidad.
¿Cuál es la causa? El sueño de buscar la felicidad a través de la acumulación material y del progreso sin fin, usando para eso la ciencia y la técnica con las cuales se puede explotar de forma ilimitada todos los recursos de la Tierra. Esa felicidad es buscada individualmente, entrando en competición unos con otros, favoreciendo así el egoísmo, la ambición y la falta de solidaridad.
En esta competición, los débiles son víctimas de aquello que Darwin llama selección natural. Sólo los que mejor se adaptan, merecen sobrevivir, los demás son, naturalmente, seleccionados y condenados a desaparecer. Durante siglos predominó este sueño ilusorio, haciendo pocos ricos por un lado y muchos pobres por el otro, a costa de una espantosa devastación de la naturaleza.
Raramente se plantea la pregunta: ¿puede una Tierra finita soportar un proyecto infinito? La respuesta nos viene siendo dada por la propia Tierra. Ella sola no consigue reponer lo que se le ha extraído. Perdió su equilibrio interno por causa del caos que hemos creado en su base físico-química y por la contaminación atmosférica que la hizo cambiar de estado. De continuar por este camino comprometeremos nuestro futuro.
¿Qué podríamos esperar de Copenhague? Apenas esta sencilla confesión: así como estamos no podemos continuar. Y un propósito simple: Vamos a cambiar de rumbo. En vez de la competición, la cooperación. En vez de progreso sin fin, armonía con los ritmos de la Tierra. En lugar del individualismo, la solidaridad generacional. ¿Utopía? Si, pero una utopía necesaria para garantizar un porvenir.
Leonardo Boff
Confrontaciones en Copenhague
En Copenhague, en las discusiones sobre las tasas de reducción de los gases productores del cambio climático se enfrentan dos visiones de mundo: la de la mayoría de los que están fuera de la Asamblea, venidos de todas partes del mundo, y la de los pocos que están dentro, que representan a los 192 estados. Estas visiones diferentes están cargadas de consecuencias, significando, en el límite, la garantía o la destrucción de un futuro común.
Los que están dentro, fundamentalmente, reafirman el sistema actual de producción y de consumo, incluso sabiendo que implica sacrificio de la naturaleza y creación de desigualdades sociales. Creen que, con algunas regulaciones y controles, la máquina puede seguir produciendo crecimiento material y ganancias como ocurría antes de la crisis.
Pero hay que denunciar que justamente este sistema es el principal causante del calentamiento global al emitir anualmente 40 mil millones de toneladas de gases contaminantes. Tanto el calentamiento planetario como las perturbaciones de la naturaleza y la injusticia mundial son consideradas como externalidades, es decir, como realidades no intencionadas y que por eso no entran en la contabilidad general de los estados y de las empresas. Lo que cuenta en definitiva es el lucro y tener un PIB positivo.
Pero ocurre que estas externalidades se han vuelto tan amenazantes que están desestabilizando el sistema-Tierra, mostrando el fracaso del modelo económico neoliberal y poniendo en grave peligro el futuro de la especie humana.
No pasa por la cabeza de los representantes de los pueblos que la alternativa sea cambiar a un modo de producción que implique una relación de sinergia con la naturaleza. La sola reducción de las emisiones de carbono manteniendo el mismo pillaje de los recursos es como si pusiéramos un pie en el cuello de alguien y le dijéramos: quiero que seas libre, pero con la condición de que sigas teniendo mi pie en tu cuello.
Precisamos impugnar la filosofía subyacente a esta cosmovisión. Ella desconoce los límites de la Tierra, afirma que el ser humano es esencialmente egoísta y que por eso no puede cambiar, que puede disponer de la naturaleza como quiera, que la competición es natural, que por la selección natural los débiles son engullidos por los más fuertes, y que el mercado es el regulador de toda la vida económica y social.
Por el contrario, reafirmamos que el ser humano es esencialmente cooperativo, porque es un ser social, pero se vuelve egoísta cuando rompe con su propia esencia. Dando centralidad al egoísmo, como hace el sistema del capital, hace imposible una sociedad de rostro humano. Un hecho reciente lo demuestra: en cincuenta años los pobres recibieron 2 billones de dólares de ayuda mientras que los bancos recibieron 18 billones de dólares en un año. No es la competición lo que constituye la dinámica central del universo y de la vida sino la cooperación de todos con todos. Desde que se descubrieron los genes, las bacterias y los virus como principales factores de la evolución, no se puede sostener la selección natural como se hacía antes. Ésta sirvió de base para el darwinismo social. El mercado entregado a su lógica interna enfrenta a todos contra todos y así desgarra el tejido social. Postulamos una sociedad con mercado, no de mercado.
La otra visión, la de los representantes de la sociedad civil mundial, sostiene: la situación de la Tierra y de la Humanidad es tan grave que solamente el principio de cooperación y una nueva relación de sinergia y de respeto hacia la naturaleza podrán salvarnos. Sin eso vamos hacia el abismo que hemos cavado nosotros mismos.
Esa cooperación no es una virtud cualquiera. Es aquella que en otro tiempo nos permitió dejar atrás el mundo animal e inaugurar el mundo humano. Somos esencialmente seres cooperativos y solidarios sin lo cual nos devoramos unos a otros. Por eso la economía debe dar lugar a la ecología. O hacemos este viraje o Gaia puede que continúe sin nosotros.
La forma más inmediata de salvarnos es volver a la ética del cuidado, buscando el trabajo sin explotación, la producción sin contaminación, la competencia sin arrogancia y la solidaridad a partir de los más débiles. Éste es el gran salto que se impone en este momento. A partir de él la Tierra y la Humanidad pueden llegar a un acuerdo que salvará a ambos.
17 Dic. 09
Quienes criticamos duramente al gobierno de Felipe Calderón cuando discrepamos, como ha sido mi caso desde un inicio con la guerra contra el narco, tenemos también la obligación de aplaudir y apoyar, con la misma convicción y vehemencia, aquellas acciones con las cuales estamos de acuerdo. Éste es mi caso sobre las reformas institucionales presentadas por Calderón antier, que considero son la propuesta más trascendente en México desde el Tratado de Libre Comercio de Norteamérica de Salinas en 1993. Y lo es por tres razones.
La primera: sin reformar las instituciones esenciales del régimen político del viejo autoritarismo priista, México está paralizado. El sistema político mexicano desde 1997, cuando el PRI perdió la mayoría en la Cámara, no funciona. No permite tomar decisiones, innovar, ni enfrentar los grandes retos del país. Poner al principio y al frente estas reformas en lugar de seguir queriendo sacar las fiscales, energéticas, laborales y de seguridad con el andamiaje de antes, constituyen un cambio dramático muy pospuesto por Zedillo, Fox y Calderón.
Segunda razón: le arrebata la iniciativa al PRI y al PRD. Le roba el mandado a priistas ágiles e ilustrados como Beltrones, al obligarlos a definirse sobre sus propias propuestas. En lugar de esperar el visto bueno del PRI para las reformas posibles, ahora Calderón obliga al PRI a definirse sobre las reformas deseables. Esto llevará a divisiones en el PRI -que ya pudimos vislumbrar en las respuestas aterradoras por su ignorancia e incoherencia como las de Peña Nieto desde Roma-, o a lugares comunes o francas tonterías como las que escuchamos de parte del PRD y otros dirigentes del PRI en las Cámaras. Ahora quien lleva la batuta es Calderón.
Tercer motivo: si logra la aprobación de alguna de estas reformas, y obviamente si las logra todas antes de 2012, entregará al siguiente Presidente un Estado reformado y capaz de gobernar, no sólo de administrar. Pero si no lo logra por la oposición recalcitrante del PRI y del PRD podrá transformar la elección del 2012 -como lo he dicho solo y con Manuel Rodríguez Woog en estas páginas; y con Héctor Aguilar Camín en Nexos- en un referéndum sobre un programa para el futuro de México. Si Calderón no puede sacarlas, pero se decide a hacer campaña por éstas y otras reformas, le abre la puerta al candidato del PAN, cualquiera que sea, para que haga lo mismo y con posibilidades reales de lograr otra victoria.
Se puede discrepar de tal o cual detalle del paquete. Me parece que la forma en que está planteado el referéndum para cambios constitucionales es retorcida; me parece que hay desequilibrios entre reformas de fondo como la reelección, la segunda vuelta y el propio referéndum, con asuntos técnicos menores como la fecha de la elección legislativa o las llamadas leyes guillotina. Pienso, por ejemplo, que debe ponerse como base para conservar el registro de un partido el 5% y no en el 4% de la votación, como lo apuntamos con Héctor Aguilar Camín en Nexos, pero es lo de menos. Lo de más, en mi caso particular, es la enorme satisfacción que siento al comprobar que la lucha por las candidaturas independientes finalmente coincide con el Ejecutivo, en lugar de ser combatidas frontal y sistemáticamente por él. Gracias al trabajo, inteligencia, esfuerzo y perseverancia de Gonzalo Aguilar Zinser, Fabián Aguinaco, Santiago Corcuera, Federico Reyes Heroles y muchos otros, parece que logramos pasar de que se nos echara la caballería en Costa Rica hace un año y medio ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, a que ahora Calderón haga suya una propuesta que, ni él ni Fox, jamás debieron haber combatido. El umbral del 1% de firmas es muy alto, ojalá lo revisen, pero aún así y aunque no se apruebe, el que Felipe Calderón hoy abrace una causa ciudadana que combatió es motivo de amplio reconocimiento de mi parte hacia él. De nuevo en hora buena, y bienvenido al bando ciudadano.
La conjunta preocupación del Presidente de la República y del IFE sobre la posible influencia del narco –“partido” que sólo espera una definición en el arco voltaico de los grupos para ser parte del sistema- encaja y sostiene, en el fondo, lo que el Observatorio Geoestratégico de las Drogas, desde hace años, había codificado ya oficialmente: que México está situado bajo la definición “Narco-État” o “Narco-Estado”. Su definición es inequívoca: el Estado que está infiltrado por el narco o en su aparato burocrático.
En el Informe del Senado francés, del año 2000, –Le Mexique de l’an 2000- documento público avalado por la Commission del Affaires Étrangeres, de la Défense et des Forces Armées se afirmaba ya “que la plaga del tráfico y de la corrupción era una explicación inevitable de la crisis mexicana”. (Página 37). Seguía así: “México es un importante primer productor de mariguana, netamente el primer productor en el continente americano y el primer país de tránsito de estupefacientes hacia Estados Unidos tanto si proceden de Asia o, sobre todo, de América del Sur (cocaína). Se ha ampliado el narco más y más desde hace unos años porque las organizaciones criminales mexicanas han reemplazado a los cárteles colombianos colocando allá sus propias estructuras verticales desde los lugares de producción en América del Sur hasta las filiales de distribución en Estados Unidos. La aparición de la ALENA (el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá) ha permitido, a los traficantes mexicanos que consoliden sus posiciones en Estados Unidos mientras México se convertía en una de las plazas mundiales para el lavado de dinero (blanchiment d’argent sale) sucio…”. (Página 37)
Cuando se habla del narcotráfico en México se emplean todas las calificaciones (quiero decir descalificaciones) posibles o imposibles. Rara vez, sin embargo, se puntualiza y valora la impresionante y refinada significación del “lavado de dinero” que implica y complica la magnitud de ese proceso. En efecto, pocas veces se habla del “blanchiment d’argent sale”, es decir, del “blanqueamiento del dinero sucio”. Recuerdo bien, otras veces lo he dicho, que yo estaba en Roma cuando oí al juez Falcone, en la televisión, hacer pública “su decisión de ir al fondo del temario, es decir, al lavado de dinero o lo que es lo mismo a la esfera donde el dinero de la mafia se ‘lava’ por una superestructura profesional muy sofisticada”. Sentí, al oír a Falcone, un estremecimiento. Fue fríamente asesinado poco después por un comando de las mafias.
Giorgo Bocca, uno de los periodistas más famosos de Italia escribió un libro sobre ese gran dilema. Lo tituló, sin grandes esfuerzos imaginativos, así: “L’inferno, profondo Sud, male oscuro”, “El Infierno del Sur profundo, mal oscuro”. En ese libro, Bocca dice lo siguiente: “Giovanni Falcone había previsto, exactamente, su muerte. Ocurrió el 23 de mayo de 1992. Dice Bocca que al ver su automóvil (por la televisión) destruido por 500 kilos de tolite (Trilita) yo me preguntaba qué gobierno, qué Parlamento es el nuestro con sus centenares (‘centenares’ no hay duda) de diputados que deben su elección a la mafia y que están allí para impedir que el Gobierno, el Estado, las combata…”.
Después de haber tenido un Primer Ministro, pocos años, Andreotti, como un hombre muy cercano a las mafias, Italia ha llevado a Berlusconi al Poder. Permanentemente atenido a una sola cosa: impedir que la justicia le conduzca a prisión por quebrantar las leyes o hacer que las leyes creen, en su derredor, un sistema legal de protección ante sus numerosos actos de trasgresión del derecho en los periódicos, televisoras y, en su conjunto, en el sistema de conformación donde es el gran magnate y una de las mayores fortunas de Europa.
Lo cierto es que el Informe del Senado francés sobre México, “Les Rapport du Sénat”, No. 309, en su página 37 añadía, (entonces) “que, de cara a una situación tan grave (año 2000) las autoridades mexicanas tienen muchas dificultades para dotarse de medios eficaces en virtud de la corrupción que conlleva consigo, naturalmente, el desarrollo del narcotráfico”.
“Lucha difícil, dice el documento del Senado francés, porque la corrupción resultante del narcotráfico toca el aparato mismo del Estado”. Añade: “y que gangrena igualmente el sistema financiero mexicano”.
“Dice, Bocca, que el día del entierro del juez Falcone vio al juez Paolo B. Borsellino colocar su mano sobre el féretro de Falcone. Portaba la ropa negra y la camisa blanca bordada de los jueces. Yo le vi bello, como un héroe de la antigüedad jurando fidelidad a un compañero muerto”. Moriría igual que Falcone.
Fue Bocca quien recuperó de la historia esta vieja frase latina: “corruptissima res publica plurimae leges”. Tiene toda la razón, Bocca, para recobrar, para nuestros días, la antiquísima frase de “que toda república corrompida tiene numerosas leyes”. Esa pesada carga de las muchas leyes o regulaciones favorecen la corrupción y la trasgresión de las leyes.
No en balde, en el World Economic Forum 2009-2010, México es, también, una república con inmensas regulaciones para todo, es decir, una fuente de corrupción, apta para coyotes. México aparece en orden a múltiples leyes, en el lugar 117 (de 133 países examinados) por el World Economic Forum y emerge, en ese punto, entre Bosnia y Zimbabwe; en “Eficiencia de la Estructura Legal” es el país 94, después de Zimbabwe lo que parece casi inverosímil. En “Independencia Legal” (¿puede existir el Estado de Derecho sin ella?) México es el país 91, entre Guyana y Uganda, poco antes, por cierto, que la corruptissima res publica llamada Italia que es el país 93; en “Transparencia de la Política Gubernamental”, México es el país 75, esto es, entre Perú y Camerún.
Un capítulo del World Economic Forum tiene singular importancia: el Costo del Crimen para los Negocios. En ese apartado descendemos al puesto 124, entre Honduras (lo más hondo de lo hondo en estos días) y Costa de Marfil. En orden al Crimen Organizado somos, en ese mismo documento, el país 129, entre Jamaica y Costa de Marfil; en Fiabilidad en los Servicios Policíacos, nos sitúan entre Perú y Zimbabwe. En la Calidad de la Energía (ahora en el reloj de nuestro propio despertar como si el Sindicato y no el Sistema fuera el capro emissarius, el chivo expiatorio adecuado y no el Estado que hizo posible esa situación) somos el país 88, esto es, entre Filipinas y Surinam.
En suma, corruptissima res publica plurimae leges…
Juan María Alponte es Profesor Titular de la Facultad de Ciencias Políticas. Ha recibido la Medalla al Mérito Académico de la UNAM y por su brillante trayectoria académica le concedieron la Medalla “Ernesto Enríquez Coyro” de la Facultad de Ciencias Políticas. Ha recibido las Palmas de Oro de la Televisión (Canal 2) por su programa “El Mundo en que Vivimos” y el Mercurio de Oro del Gold Mercury International por su obra cultural. Ahora aparecen sus libros 34 “Homero entrevista al mundo” y 35 “A la vera de Bicentenario y del Centenario. Perfiles”. Después de 40 años de vida periodística inicia, en Internet, una etapa nueva, liberado de toda atadura. Está feliz. http://juanmariaalponte.blogspot.com/
Desde siempre, las noticias se han dado a conocer por medio de heraldos, que es el nombre que se le brinda a quien notifica, que quiere decir hacer saber, por notus y facere.
El primero, según los dioses del Olimpo, fue Hermes o Mercurio, que inventó la lira y de ahí que los músicos lo tengan en muy alta estima.
Hermes o Mercurio, ha sido desde hace mucho, el nombre que se le da a los encargados de dar las noticias y por mucho tiempo, una vez que los juglares pasaron al desuso por la aparición de los medios escritos de comunicación, fueron los periódicos los principales portadores de la información a la gente.
Uno de los defectos del periódico era que la noticia se conocía hasta el día siguiente, por la necesidad de elaborar el formato del mismo y por ende, había veces en que llegaba con evidente retraso.
Sin embargo, cuando a mediados del siglo pasado se popularizó la “caja idiota” o televisión, empezó a existir la noticia “en tiempo real”, es decir, la posibilidad de que el público se enterara al mismo tiempo de que sucedía la noticia. Empero, no había manera de que hubiera una respuesta inmediata de la audiencia, pues no existía la forma de comunicarse con los demás.
Ahora, la red de redes o internet ofrece la posibilidad, vía los cuartos de contacto o chat rooms, de que lo que una persona o medio publica en su página o en una red social, de inmediato sea retransmitido a todos los demás participantes, agregando cada uno su propio comentario, lo que da la posibilidad de que lo que se origina como noticia, llegue un momento después, ya con comentarios, al destinatario que es capaz de, a su vez, retransmitir la información con su propio agregado.
Ahora, lo que empezó siendo un juego para ver qué ropa usas, a qué fiestas fuiste, cuándo cambias tu coche y demás banalidades, se ha convertido, de pronto, en el principal y durísimo crítico de los gobiernos a lo largo y ancho del orbe, pues si el dictador de tal o cual país, comete un delito u obra en contra de los intereses de su pueblo, a pesar de las restricciones que los mismos gobiernos han implementado en los contenidos a publicar en la red, lo cierto en que nunca fue tan fácil burlar los filtros de los controles de seguridad, pues existen múltiples formas para hacer saber lo que en alguna parte sucede y que ha de interesarle a todo el universo.
Los partidos políticos… esos entes jurídicos que según son del pueblo pero que se apartan cada día más de su razón de ser, ahora empiezan a ver con miedo, con recelo, los intentos de los ciudadanos libres, de los que se niegan a someterse al control de una persona moral ajena a ellos mismos y que además, sea cual sea su color o ideología o ubicación en la geometría política, actúan en contra de los intereses de los pobladores de un país, ahora ya empiezan a buscar la forma de acercarse a los chat’s.
Pero vaya que los ciudadanos libres ya están prevenidos y por ende, le niegan al gobierno y a las formas organizadas, cualquier intento de acercarse y mezclarse con quienes ahora se enarbolan como los próximos paladines de la libertad.
Se han ido creando medios que abren sus espacios a voces disidentes, a voces contrarias, a voces alternas, vamos, se ha producido el libre juego de las ideas y del flujo de la información sin cortapisas, a grado tal, que ya no existe la forma de parar la comunicación vía internet, que ha resultado ser una forma alterna de notificar, con lujo de detalles y sin censura, unos ciudadanos a otros, de lo que a todos afecta.
Ahora bien, si lo que se esparce en la “blogósfera” es una forma de atender un infarto cuando se va solo, o la manera de reaccionar ante un ataque cerebral o muchos otros mensajes que todos hemos recibido varias veces, está bien. No existe ataque a persona o institución alguna. Pero, cuando lo que se recibe es una invitación a acudir a tal o cual lugar a protestar en contra del alza de precio de la luz o por que subieron los impuestos o no quieren soltar a un detenido o cosas así, el gobierno ha de empezar a darse cuenta que cada día más, la sociedad está comunicada y que no existe ya, la forma tan artera de darle atole con el dedo a la población.
Que a pesar de que el gobierno o más bien, los diversos gobiernos, manejan sus presupuestos como la forma de premiar al amigo y castigar al enemigo, lo cierto es que lo único que han logrado es que los medios castigados se salgan de los cauces formales, de la forma impresa y distribuida en las calles y que ahora, como es prohibida y todo lo prohibido es más atractivo, tenga un récord de distribución y por ende, una mayor penetración en la audiencia.
Que si a la gente le da flojera leer algo que está en las calles y que es distribuida como mercancía formal, en cuanto se le dice que está prohibido, se vuelcan al instante a buscar aquello que se les ha retirado.
El mejor ejemplo lo tenemos en la obra de Carlos Fuentes, Aura, la que una vez que fue prohibida y atacada por un funcionario, se acabó en las librerías y la gente la buscó sólo por el morbo de poder leer algo “prohibido”.
Y créame, nada hay que se disfrute más que aquello que nos ha sido vedado.
Y al parecer, los medios alternos están proscritos… y eso, señores, les va a dar mucha más difusión. Y por supuesto, mucha mayor importancia. Créame.
Información interesante ésta, aunque generada por un médico extranjero, pero sobre un problema universal. Los conceptos e información que aqui escuchas y ves, constituyen información seria, necesaria para contrarestar la excesiva propaganda y difusión en la televisión comercial de ciertos suplementos alimenticios (prostaliv, prostamax,etc) que son solamente éso.
· Celebran los derechos humanos, mientras los violan
· Duele que muchas mujeres no tengan derecho a la vida La Asamblea General de las Naciones Unidas, el 10 de diciembre de 1948, aprobó y proclamó la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la cual establece el respeto a los derechos humanos y a la dignidad de la persona humana, ya que “son los fundamentos para la libertad, justicia y paz en el mundo". Todos los países tomaron la firme decisión de crear un código moral, ético y sobre todo jurídico que amparara lo que desde la Revolución Francesa se reconocía como los derechos inalienables del hombre. Desde su aprobación en 1948, la Declaración ha sido y sigue siendo una fuente de inspiración de los esfuerzos nacionales e internacionales para promover y proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales. Sin embargo, los derechos de los hombres, las mujeres, los ancianos, los niños y las niñas son violados por poderes institucionales y fácticos cuantas veces les da la gana. El más reciente caso es el asesinato del líder ecologista Mariano Abarca Roblero, activista y miembro de la REMA (Red Mexicana Antiminería). La Asamblea General, en 1950, invitó a todos los Estados miembros de las Naciones Unidas a que observaran el 10 de diciembre de cada año, como Día de los Derechos Humanos, a través de su resolución 423(V), con el fin de fortalecer su reconocimiento, además de promover el trabajo conjunto entre los Gobiernos, Organismos Internacionales y las Organizaciones No Gubernamentales para contribuir a la inclusión de una cultura de respeto por los Derechos Humanos en la conciencia de la humanidad. Sin embargo, se criminaliza a las organizaciones de la sociedad civil que se constituyen defensoras de tales derechos humanos. Otro ejemplo es la persecución y amedrentamientos a los dirigentes del Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de Las Casas.
El 10 de diciembre de 2007, el Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, inició una campaña de un año de duración, en la que todas las partes del sistema de las Naciones Unidas contribuyen a los preparativos del 60º aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos que se celebrará el Día de los Derechos Humanos en 2008. La Declaración es universal, duradera y dinámica, y nos atañe a todos. Es el deber de todos garantizar que los derechos humanos se hagan efectivos, para todos, en el mundo entero. El sufrimiento y los abusos golpean primero a los más vulnerables. Con frecuencia, ellos son los que también necesitan estar informados de la existencia de esta Declaración. Los más afortunados de nosotros, quienes no hemos sufrido los efectos más negativos de los desastres, la pobreza o la inestabilidad, no podemos hacer caso omiso de estos retos. El efecto en cadena de los abusos y la indiferencia puede llegar a propagarse por todo el planeta. ¿Puede? Está propagado. No se respeta el derecho humano de la vida. Ahí están las guerras de Irak y Afganistán, en donde se masacra a los más desprotegidos, con el pretexto de acabar con “terroristas”, cuando los verdaderos terroristas están en la Casa Blanca, en el Pentágono y en las agencias de espionaje y persecución del imperio estadounidense. Sólo basta echarle una mirada a Guantánamo, en donde los presos son maltratados como animales salvajes, como si fueran depredadores que hay que castigar para que aprendan.
El ejercicio de todos los derechos humanos - sociales, económicos y culturales, así como los derechos civiles y políticos – se ve obstaculizado por la discriminación. Con suma frecuencia, cuando tienen que ocuparse de los prejuicios y la discriminación, los dirigentes políticos, los gobiernos y los ciudadanos de a pie guardan silencio o muestran complacencia. Ahí están las acciones perversas, diabólicas contra mujeres, y el caso paradigmático son los asesinatos de mujeres en Ciudad Juárez, aunque en otras partes de México y el mundo haya más asesinatos de mujeres que en esa ciudad chihuahuense, icono de la violencia, la sangre y la muerte, en donde han sido asesinados poco menos de dos millares de personas, en la guerra contra el narco, y "Los feminicidios en Ciudad Juárez" y "las muertas de Juárez" son dos expresiones que hace referencia a la suma de homicidios y asesinatos de mujeres, por lo general de mujeres jóvenes y pobres a las que se les tortura antes de matarlas. Por parte de la población se ha acusado de pasividad a las autoridades, puesto que en muchos casos no se ha esclarecido la responsabilidad de dichos delitos. Algunos informes refieren poco más de un millar casos en 14 años, si bien los datos varían según las fuentes. Pese a todo, estarían por encima del índice de criminalidad de una ciudad de características comparables (en el último censo del año 2000, Ciudad Juárez tenía aproximadamente 1.3 millones de habitantes. Sin embargo, un gran porcentaje son inmigrantes no contabilizados de México y Centroamérica, por lo que se calcula que la población debía estar alrededor de 4,0 millones en 2007).
La cifra más reciente indica que son 388 las mujeres y niñas asesinadas en lo que va del 2009, según los informes recibidos por parte de los medios de telecomunicación y prensa extranjera. Al mismo tiempo que hay gran controversia sobre las cifras reales, se discute el propio concepto de feminicidio, pues algunos autores manifiestan que dicho concepto sería mucho más amplio que el de homicidio o asesinato y comprendería además la dejación de perseguir la violencia contra las mujeres por parte de las autoridades. Entre el 27 y el 30 de abril de 2009, se celebró un juicio en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el que se sentó en el banquillo de los acusados al Estado de México. La sentencia lo responsabilizó de la muerte de ocho mujeres “por falta de una investigación adecuada”. Y de las otras violaciones, qué decir. Que continúan. Para qué meternos en honduras.
Publicado por Raúl Trejo Delarbre
Diciembre 6, 2009
Dentro de una o dos semanas tendré mil amigos en Facebook. Al momento de escribir estas líneas ya suman 902. Comencé con un espacio en esa red social a mediados de 2006 pero en aquel tiempo no encontré interés en compartir mis preferencias musicales, cinematográficas o sibaríticas como me pedía ese sitio.
A mediados del año pasado un colega uruguayo, especialista en sicología del uso de Internet, me dijo que si no utilizaba mi espacio en Facebook alguien más podría abrir una página con mi nombre e inclusive utilizando, sin permiso, una fotografía mía. La idea de que alguien se hiciera pasar por mí, amparado en mi imagen y diciendo cosas que me serían atribuidas, debería haber resultado suficientemente enigmática para abstenerme de usar el espacio que ya tenía registrado en Facebook. El yo de la vida fuera de línea podría tener en esa red dentro de Internet un alter ego totalmente fuera de mi control con resultados imprevisibles. Con el tiempo, quizá, podría culpar al yo digital de mis desventuras presenciales. Sin embargo el miedo no a la suplantación sino al ridículo motivado por alguien más, fue más intenso. Quizá, sobre todo, supuse que las aprensiones de mi colega uruguayo eran exageradas y que nadie querría tomarse la molestia de falsear mi personalidad digital. Para evitar esa decepción, yo mismo me hice cargo de la página en Facebook.
Llené los espacios que requieren anotar preferencias, coloqué una fotografía y me dispuse a esperar. En Facebook se estila que uno busque conocidos para pedirles que acepten ser nuestros amigos. Sin embargo, la idea enviarle a alguien un mensaje electrónico y solicitarle el favor de su amistad, me parecía semejante a recorrer los edificios cercanos al mío para tocar las puertas de los vecinos y pedirles que sean mis amigos. No por soberbia, sino por timidez, me dispuse a esperar que otros se apiadaran de mi precaria lista de amigos cibernáuticos y me añadieran a sus respectivas redes.
Durante los primeros meses tuve la amable sorpresa de encontrar a antiguos amigos de la vida presencial, junto a algunos colegas y ex alumnos que fueron nutriendo mi lista de contactos en Facebook. Aunque a varios de ellos les tengo confianza y afecto personales, me parecía un exceso hacerles saber mi “estado”, es decir, lo que me encontraba haciendo o pensando a cada momento. Cada vez que me asomaba al sitio me sorprendía con la franqueza, para decirle de alguna manera, que algunos miembros de la red de amigos demostraban para manifestar pensamientos, proyectos, acciones o frustraciones que en algunos casos resultaban embarazosamente íntimos.
La gana de manifestar en público circunstancias o contenidos que en otras condiciones serían propios únicamente del ámbito privado, es uno de los rasgos de Internet. Hace ya más de una década, el anonimato hizo de los salones de chat espacios abiertos a la desinhibición más explícita, en ocasiones demasiado. Pero en Facebook casi todo mundo da la cara y, cada vez que quiere, proclama sus vicisitudes con la misma franqueza de quienes se asoman a la ventana para gritarle sus emociones –o sus reflexiones, aunque estas son más escasas– a cualquiera que pase por la calle.
Por eso, hasta ahora, únicamente de manera ocasional coloco alguna frase que indique mi estado en Facebook. He compartido algunos acontecimientos con amigos conectados al mismo tiempo que yo, por ejemplo en enero cuando tomó posesión el presidente Obama o en septiembre, cuando varios sitios en la Red transmitieron el concierto por la paz en La Habana. En otras ocasiones, he manifestado opiniones instantáneas como cuando el gobierno intervino abruptamente las instalaciones de Luz y Fuerza. Las reacciones de quienes comentan esas impresiones, las matizan, confirman o contrastan.
Lo que hago de manera regular es colocar ligas a los artículos que escribo tres veces a la semana para el sitio ejecentral.com.mx y los que aparecen cada dos semanas en emeequis. Así, compartiendo puntos de vista en un océano digital más propicio a las emociones que a las reflexiones, he llegado casi al millar de amigos en Facebook. A algunos de ellos los conozco de manera personal. A muchos más únicamente en línea, pero la sinceridad con que comparten emociones y experiencias me compromete a seguir lo que dicen y eventualmente a dejarles algún comentario. Siempre me sorprenden, y a veces todavía me abochornan ligeramente, algunas de las llanezas que encuentro cada vez que entro a Facebook. Pero la curiosidad, que es una forma elegante de llamarle al entremetimiento, resulta más poderosa que cualquier reparo.
Publicado en emeequis
El texto anterior suscitó numeros0s comentarios, en primer lugar en mi página en Facebook pero además en otros sitios. El autor del blog espacioX se tomó la molestia de dedicar una entrada a reflexionar sobre ese texto. De allí he tomado el video “No te metas con mi Facebook”.
Al menos de cinco maneras, Televisa hace negocio con el Teletón.
1. Evasión fiscal. Las aportaciones que entrega la gente que contribuye de manera individual con el Teletón, son deducibles de impuestos. Pero si usted o yo entregamos algunos pesos para esa causa, seguramente no nos expedirán un recibo fiscal. Las empresas que contribuyen con el Teletón posiblemente si requieren un comprobante que les permitirá deducir esa aportación de sus impuestos. Es decir, cada peso que un empresario entrega al Teletón es un peso que deja de recibir el Estado mexicano. Habrá quienes consideren que ese dinero tiene mejor destino para una causa altruista que en manos de nuestros gobernantes. Pero las carencias fiscales que padece el país tendrían un paliativo nada desdeñable si los consorcios, que suelen deducir impuestos gracias a exenciones como las que les permite hacer el Teletón, pagaran sus impuestos cabalmente y sin subterfugios. De la recaudación que cada año hace el Teletón, la mayor parte no proviene de empresas sino de pequeñas contribuciones realizadas por ciudadanos a título personal. Esas aportaciones manifiestan un generoso compromiso con causas sociales. Pero es altamente posible que Televisa las aproveche para eludir obligaciones fiscales. Se ha dicho que alrededor del 70% de las aportaciones salen del bolsillo de ciudadanos de a pie. Si consideramos que el año pasado el Teletón recaudó 443 millones de pesos, podemos estimar que los organizadores de esa campaña no expidieron recibos fiscales por aproximadamente 310 millones de pesos. Al invertir tal cantidad en centros de rehabilitación y otras obras sociales, Televisa pudo deducir de su contabilidad ese monto. Los reiterados señalamientos de evasión fiscal que se le han formulado a Televisa acerca del Teletón, nunca han sido fehacientemente aclarados.
2. Venta de publicidad. Durante los dos días del Teletón, los canales de Televisa se encadenan para transmitir una programación especial. La expectación que desde meses antes se infunde en el público, la presencia de artistas y personajes que acuden a participar en ese evento, así como la imposibilidad de sintonizar otra programación en los canales de televisión abierta de ese consorcio, llevan a decenas de millones de telespectadores a presenciar al menos algunos segmentos del Teletón. En el transcurso de esas horas la publicidad que se difunde en dichos canales, de esa manera encadenados y promocionados, es más costosa que en épocas regulares. Televisa gana más en la venta de anuncios en esos días.
3. Perfil público. Todas las empresas que respaldan el Teletón, pero Televisa antes que ninguna otra, construyen una fama pública de nobleza, desprendimiento y compromiso al promover y organizar ese evento. Esos valores, Televisa no los pone en práctica cuando definen la programación que difunde en los canales que tiene concesionados. Pero se vale del Teletón para prestigiarse ante la sociedad.
4. Centralidad política. El Teletón le ofrece a Televisa una extraordinaria oportunidad para afianzar su papel como eje de una buena parte de la vida pública mexicana y para exigir la presencia y el acatamiento de otros actores políticos. Gobernadores, legisladores, funcionarios públicos y desde luego el presidente de la República, suelen acudir sin chistar (de hecho, la mayor parte de ellos van radiantes a recibir la bendición mediática) a ese evento de Televisa. Allí, el consorcio comunicacional ejerce vetos pero sobre todo publicita a sus favoritos. Los minutos que reciben en pantalla, son sintomáticos de la complacencia que suscitan en Televisa los personajes públicos con mayores ambiciones políticas.
5. Ideología conservadora. La atención a la salud y especialmente a los grupos más vulnerables tiene que ser responsabilidad del Estado. La sociedad no puede reemplazar a la acción estatal en el cumplimiento de esas tareas. El Teletón se contrapone con el desarrollo de políticas públicas en ese campo y, como hemos visto, priva al Estado de ingresos fiscales significativos. La solidaridad y la caridad son actitudes siempre plausibles. Pero cuando sirven de coartada pública a un consorcio como Televisa, tan comprobadamente equidistante de esas conductas, los fines aparentes del Teletón se pervierten y resultan sospechosos. Pocas empresas, como Televisa, se encuentran empeñadas actualmente en minar y desacreditar a la institucionalidad estatal. El Teletón es parte de ese eslabón ideológico, pero desde luego también con afanes políticos. En el Teletón, más que altruismo hay utilitarismo. Allí se comprueba de qué manera los caminos más aviesos están empedrados de buenas intenciones.
Publicado en eje central Escrito por Raúl Trejo Delarbre Diciembre 4, 2009 a 4:14 am
Representantes del mundo de la creación cultural, Internet, la abogacía y el Gobierno discuten en la sede de EL PAÍS la polémica 'ley antidescargas' EL PAÍS - Madrid - 05/12/2009
La sede del diario EL PAÍS fue ayer el escenario de un apasionante debate en torno al tema que durante toda la semana ha incendiado los medios de comunicacion y los pasillos políticos: el controvertido anuncio por parte del Gobierno de que el Ministerio de Cultura podría bloquear mediante comision administrativa y sin necesidad de tutela judicial aquellas webs que faciliten el acceso a descargas de contenidos no autorizados. Los protagonistas de la batalla dialéctica: Álex de la Iglesia, presidente de la Academia de Cine; Julio Alonso, empresario de Internet y fundador de Weblog SL; David Cierco, director general de Sociedad de la Información en el Ministerio de Industria; Paloma Llaneza, abogada experta en nuevas tecnologías, y César Calderón, bloguero y ciberactivista. El debate estuvo moderado por Borja Hermoso, responsable de la sección de Cultura del diario.
Julio Alonso. En una disposición adicional de la Ley de Economía Sostenible, de la que no se supo nada hasta principios de esta semana, se creaba un órgano del Ministerio de Cultura que tenía potestad para cerrar webs, blogs y otro tipo de páginas de Internet. Aquí hay una objeción. Al artículo de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información, que ya especifica algunas causas por las cuales esto puede suceder, pero que son muy taxativas, y que son de asuntos muy serios y muy graves, se le añade cómo es la protección de la propiedad intelectual....
Alex de la Iglesia. ...que no es grave. ¡Acojonante!".
J. A. (...) Estamos creando un mecanismo por el cual se puede bloquear cualquier página web. Obviamente nos dicen que en el reglamento se van a introducir una serie de garantías y cautelas. Pero a nosotros nos parece peligrosísimo introducir ese tipo de medidas. Porque tampoco sabes cómo se va a utilizar eso ahora, después, en otro Gobierno, en el mismo Gobierno... Además se permitía a esa comisión recabar datos de todo tipo a los operadores de Internet para identificar ese tipo de contenidos. Y esos son datos que atañen a la privacidad de los usuarios y entendemos que de ningún modo tienen que ser cedidos sin la intervención de un juez. No queremos un estado de excepción en Internet.
Borja Hermoso. ¿El Gobierno ofrecerá las mismas garantías para medios digitales que para medios impresos?
David Cierco. España está cambiando tremendamente, está cambiando la forma de cómo nos comunicamos y como consumimos. El cambio es tan marcado que en España somos 25 millones de internautas. Este gobierno ha favorecido este desarrollo, ha invertido más de 6.000 millones de euros para que en España tuviera una infraestructura de telecomunicación adecuada para que existieran esos 25 millones de usuarios. Pero todo está cambiando: la forma en la que producimos, la de cómo compartimos y la de cómo consumimos. Es verdad que puede haber habido errores en la redacción de la ley... pero no estamos matando a nadie, solo intentamos articular un mecanismo que en ningún caso va contra el internauta, sino contra quienes especulan con contenidos ajenos.
B. H. Los errores pueden haber sido, efectivamente, una falta de claridad en la redacción... porque esa tutela judicial de la que ahora hablas y que parece que todos comparten en el Gobierno no quedaba tan clara en esa redacción...
D. C. Claro que no quedaba tan clara, aunque todo lo que ha pasado estos días demuestra transparencia en la gestión. El redactado de la ley no ha sido el más acertado, pero no recuerdo a ningún ministro del PP que se haya reunido nunca en 24 horas con destacados internautas y blogueros para discutir un procedimiento de diálogo, porque estamos hablando de un anteproyecto... Un anteproyecto de ley es un proceso de dialogo que se abre con la sociedad civil y también con el parlamento. Pero también tenemos que reconocer que los internautas tenemos problemas de representación. Los que fueron ayer a ver a la ministra no dejaron de decir que no representaban a nadie...
César Calderón. Es que yo no me considero internauta, me considero ciudadano.
B. H. Álex, tú eres creador pero dijiste que no se pueden cerrar páginas web. ¿Cómo hacer compatible la libertad individual y la lucha por la especulación con contenidos ajenos?
A. D. L. I. Mi posición es intermedia porque soy usuario pero defiendo los intereses de los miembros de la Academia de Cine, los cineastas y creadores, por eso creo que estoy bien situado para entender los dos aspectos. Creo que hay cosas de la ley que no se han entendido bien y que son positivas. Nunca se ha hablado de poner problemas al usuario, nunca se le va a penalizar, y eso es básico. El usuario puede contactar con quien quiera y descargarse lo que quiera siempre que ese contenido no venga de una página web que se lucre con el trabajo de otros. En este momento, el cine y la industria audiovisual están sufriendo como nunca, se están cayendo productoras. No estamos hablando de las grandes compañías, estamos hablando de familias, joder, familias que están perdiendo su trabajo por culpa de páginas web que venden sus películas.
B. H. ¿Te da envidia pensar en legislaciones más duras como la francesa o la inglesa?
A. D. L. I. Por primera vez este país se ha puesto a hacer las cosas hablando, como se deben hacer. La ley francesa es dura pero si está bien aplicada yo creo que funciona.
C. C. No, porque penaliza al usuario. No penaliza al que pone los contenidos sino que penalizaría por ejemplo a la empresa en la que trabajo, en la que colocamos bastantes archivos p2p que intercambiamos unos con otros, eso no se puede discriminar.
J. A. Pero no hablamos de eso hoy...
C. C. La ley Hadopi francesa penaliza fundamentalmente a los usuarios, igual que lo que se ha aprobado en el parlamento europeo, por cierto votada a favor por el Partido Popular allí mientras aquí defienden exactamente lo contrario. Pero yo quiero elevar el partido un poco y decir que vivimos tiempos fascinantes. Tiempos en los que lo viejo no termina de morir y lo nuevo no acaba de nacer. Cuando analicemos dentro de unos años lo que ha pasado, veremos que es la primera vez que un grupo de ciudadanos distintos, diversos, de distintos colores, ideologías, posiciones... han hecho doblar la rodilla por primera vez a uno de los lobbies más importantes de este país.
A. D. L. I. A mí lo que me da miedo es que precisamente el poder de Internet haga tomar medidas populistas muy tristes. Que piensen una cosa y luego otra porque les asusta Internet...
B. H. Paloma, has publicado un artículo en EL PAÍS titulado El diablo está en los detalles...
Paloma Llaneza. ... es que no puedo estar de acuerdo con ese manifiesto, ni muchísimo menos, ni con esa candoroso movimiento político que se ha producido en la Red. A mí me gustan mucho los movimientos de sociedad civil, creo que en Estados Unidos se hacen de manera espectacular y lo que más me gusta es que se hacen con una lista de objetivos claros. (...) Por otra parte, me parece mal legislar cuestiones nucleares -como es la propiedad intelectual- mediante una disposición adicional. Y me parece muy mal por parte del Ministerio de Cultura que no se ponga en contacto con el Ministerio de Industria, porque esto depende de operadores y los operadores tienen que prestar un servicio que se llama servicio universal y en el servicio universal está comprendido el acceso viable a Internet, de tal manera que igual que no le puedes cortar el teléfono a alguien, no le puedes cortar Internet.
A. D. L. I. A mí me han cortado Internet un par de veces.
P. L. Será porque no pagas...
J. A. Todos los que estamos en armas contra esto estaríamos dispuestos a aceptar si hubiera disposición judicial y tutela previa para saber cuáles son las infracciones de la propiedad intelectual y señalarlas para que la policía pueda actuar. Eso me parece perfecto.
B. H. David, ¿cómo vive ahora mismo el Gobierno esta contradicción a la que alude Julio?
D. C. Todo esto está sujeto a interpretación. Aquí se habla de derechos fundamentales y en la ley, tal y como está redactada, no se dice en ningún caso que esté dirigida a las personas. Creo que es el primer malentendido que se está dando.
P. L. Si se hubiera redactado con más tino y de verdad se hubiera redactado el texto durante seis meses, esto no hubiera pasado. Es cierto que estamos en un momento crítico porque el sistema de protección de la creación actual no nos sirve. Está basado en un modelo que se creó en el siglo XVII en Inglaterra y poco tiene que ver con nuestra realidad. Es un modelo en el que no se protege lo que hay dentro del libro, sino la carcasa. (...) Y con el debido respeto a Álex: el trabajo de mucha gente y la comida de sus hijos es importante, pero nos estamos jugando el secreto de las telecomunicaciones, la libertad de expresión.
A. D. L. I. Para cuando quieren intervenir los jueces, mi película ya está en las redes y más que pirateada...
J. A. Álex, el problema de la industria cultural y su modelo es mucho más profundo que esto. Estáis en ¿dónde está mi queso? Ha cambiado el modelo de negocio y esa no es la solución a los problemas. Adiós a la Arcadia que adoramos. El mundo ha cambiado. Son maneras de negocio totalmente distinto.
A. D. L. I. Mira, yo tengo amigos que estrenan una película y al día siguiente está colgada. Lo dicen y les contestan: "Mejor no te quejes".
D. C. Pues que se persiga. La creatividad y la innovación han de ser protegidas. El presidente del Gobierno dejó ayer bien claro que no se cerrará ninguna página. También se ha dicho claramente que no se va a ir a por los internautas.
A. D. L. I. A mí me parece que se quiere contentar a todos y que ha sido una bajada de pantalones. Ahora dicen que no se cierra ninguna web. ¡Si la web es ilegal, se cierra! Que se diga que las que son con ánimo de lucro se cerrarán. Se trata de eso. No de contentar a todo el mundo.
P. L. Le tengo que decir a Julio Alonso que en el artículo 8, en estas leyes de corto y pego y coloreo, terminan por decir que cuando está en juego la libertad de expresión ya sí se recurre al juez. (...) Sí se pueden cerrar las que no respeten la propiedad intelectual, así que sí se cerrarán. No puede decir el presidente del Gobierno que no se cerrará ninguna web, porque anda que no hay contenidos de todo tipo...
J. A. Parte de la campaña de comunicación de esta medida ha sido decir que esto no afecta a los usuarios. Claro que afecta. Es como ir a los feligreses de una religión y decirles: "no os preocupeis, no vamos contra vosotros, sólo vamos a quemar vuestras iglesias".
A. D. L. I. Mientras estamos debatiendo la industria se está yendo al carajo. Pero todos sabemos qué es lo que hay. Es muy fácil vehicularlo todo hacía los pequeños niños que tienen blogs. Pero ¿a quién beneficia las descargas? Si se anuncia "Descargate tarifa plana", ahí esta la clave.
J. A. La gente no sólo se descarga películas, se descarga también otras cosas...
A. D. L. I. Sí, claro, se descarga adornos florales. Mira, vosotros estáis protegiendo algo que va a venir. Nosotros, algo que hemos hecho y que nos estamos tapando la cabeza para tratar de que las hostias que recibimos no nos machaquen.
C. C. Tenemos la posibilidad de exportar tecnología y de construir un modelo de economía sostenible. Tenemos que crear una industria de contenidos capaces de competir en otros mercados. Es un debate fascinante.
A. D. L. I. Ya has dicho dos veces la palabra fascinante y lo que a mí me parece es que la cosa es angustiante. La situación es insostenible. La industria está en una situación terrible.
C. C. La reconversión está aquí. ¿Qué pasó con Altos Hornos?: reestructuración. Está claro que si no os movéis, os quedáis fuera...
A. D. L. I. ¿Me vas a hablar de la reconversión? No, si encima la culpa la vamos a tener nosotros. Hago una película, invierto mi dinero y me la cuelgan al día siguiente.
B. H. ¿Crees que la industria cultural ha estado a la altura a la hora de imaginar nuevos modelos de negocio ante la que se le venía encima?
A. D. L. I.: Sin duda que no. No hemos sido lo suficientemente rápidos. Hemos perdido el tiempo y no hemos visto venir al lobo en absoluto.
B. H. ¿La situación de la ministra de Cultura es delicada?
A. D. L. I. La mujer está intentando solucionar este tema tan complejo hablando con todos los sectores implicados. Fomentando el diálogo, reuniendo a los distintos grupos. ¿Qué ministro ha sido capaz de reunir a todos los sectores de una industria?
J. A. Bueno, ayer nos reunió a todos porque había 60.000 páginas en Internet con el manifiesto y porque el tema estaba hirviendo. Si no, no nos hubiese reunido. No hay nadie de Internet que haya sido consultado en este proceso durante los seis meses de preparación antes de la publicación a traición del anteproyecto.
Con bastante humor, El Juez de menores en Granada España, pone el énfasis en problemas educativos actuales y señala el problema nuclear de la delincuencia (organizada o no)
En materia de menores, estamos implicados TODOS "...Ya va siendo hora de que lo mismo que pasa con la violencia de género, las cuestiones de menores sean cuestiones de orden público". Emilio Calatayud
Desarticulan una red delictiva que tenía como esclavos a indigentes e indígenas, a quienes obligaban a hacer trabajos sin pago
Viernes 04 Diciembre Por Carlos Jiménez
Se llamaba Los Elegidos de Dios. Era una supuesta clínica contra las adicciones en Iztapalapa. Pero bajo esa fachada se escondía otra actividad: un grupo de personas, entre ellos dos policías de la Secretaría de Seguridad Pública, tenían como esclavos a indigentes y algunos indígenas que ni siquiera hablan español.
Quienes raptaban a estos hombres, los obligaban a hacer pinzas para ropa, bolsas de mujer que se venden en Liverpool. “Harás trabajos manuales”, les decían. Pero no les pagaban ni un peso.
El alimento que les daban: restos de verduras de la Central de Abasto. Y un día a la semana, cuando les iba mejor, les daban el pollo que sobraba en la misma Central. Todo en estado de descomposición.
Para que no huyeran, en la noche, los encerraban con candado en cuartos tipo jaula.
Precisamente era en la Central de Abasto donde los “trabajadores” de Los Elegidos de Dios, se dedicaban a raptar a quienes después esclavizaban.
Luis es un joven de Oaxaca, de la comunidad mixe. Apenas hila pequeñas frases en español. Hace cinco meses salió de su pueblo y se vino al DF, en busca de trabajo. Cuando llegó a trabajar como diablero, dos policías de la SSP lo detuvieron.
Asustado al verlos, dejó que lo subieran a una combi roja, donde lo llevaron a la “clínica de rehabilitación” en la colonia Jardines de San Lorenzo.
Ahí vio el trato que daban a niños, ancianos, hombres y mujeres hacinados.
Algunos de Veracruz, Puebla, Chiapas, Guerrero. Todos maquilaban bolsas y pinzas desde las 8:00 de la mañana hasta 12:00 de la noche.
No se bañaban, menos cambiaban de ropa; había quienes tenían enfermedades en la piel. Otros más dormían en el piso.
Algunos eran indigentes, indígenas, otros llegaron ahí porque sus familiares los internaban para “curar” sus adicciones. Nunca imaginaron el trato que recibían.
Luis, el joven mixe, logró escapar y pidió ayuda en la Procuraduría local.
Durante dos meses, agentes de la Fuerza Antisecuestros (FAS) dirigidos por el comandante Rafael Cortés Medellín investigaron el lugar. Entrevistaron gente, tomaron fotos, vieron quién entraba y salía.
La madrugada de ayer catearon el lugar y los agentes rescataron a 107 personas y detuvieron a 23 “trabajadores”.
En guacales apilados en el patio encontraron la comida, las verduras, el pollo, restos de pan. “Ellos están aquí porque quieren”, repeló el administrador del lugar, José Antonio Villa Ramos. Pero la realidad era otra, y por eso lo detuvieron.
Los agentes de la FAS aún buscan a los uniformados de la SSP que colaboraban con estos sujetos. Muchos de los ahí rescatados regresaron a sus casas y Luis también espera regresar a su pueblo en Oaxaca.
"De las formas de encarar los problemas" Miércoles, 02 de Diciembre de 2009
Entre los muchos correos que recibo me llegó uno en que se plantean tres problemas diversos y cuando menos dos soluciones a cada uno: una, la que corresponde a quien tiene todos los recursos del mundo, que pretende hacer las cosas conforme al librito, sin pensar que puede existir otra salida mejor.
Otra, la del que carece de todo y sabe que los únicos recursos con que cuenta son su capacidad, sus ganas y su deseo de que las cosas se hagan.
Hoy sólo les planteo el primero de ellos. Los otros están en mi blog VALE LA PENA, del que espero ya tengan la dirección electrónica.
Problema 01. Cuando la NASA comenzó con el lanzamiento de astronautas al espacio, descubrieron que los bolígrafos no funcionarían sin gravedad (o con gravedad cero), pues la tinta no bajaría hasta la superficie en que se deseara escribir.
Solución a) resolver este problema, les llevó 6 años y 12 millones de dólares. Desarrollaron un bolígrafo que funcionaba: bajo gravedad cero, al revés, debajo del agua, prácticamente en cualquier superficie incluyendo cristal y en un rango de temperaturas que iban desde abajo del punto de congelación hasta superar los 300 grados centígrados.
Solución b) ¿y qué hicieron los rusos? ¡Los rusos utilizaron un lápiz! Como puede advertirse, los primeros hicieron que un producto, el bolígrafo, funcionara a cualquier costo. Los segundos, los rusos, cambiaron el formato y encontraron una solución lógica, correcta, válida y aceptable.
A veces o casi siempre, conforme los veo actuar, siento que nuestros gobernantes están aferrados a lograr que el bolígrafo funcione, con el SME en contra, con todos los sindicatos en contra, con los patrones en contra, con la población y la sociedad civil en contra, con los campesinos, obreros, militares, religiosos, policías y demás, en contra. Vamos, creo que ya hasta los maleantes, los que tienen declarada la guerra formal, están en contra. Cuando menos, los del comercio informal, están en contra. Se requiere una gran capacidad y tenacidad para lograr tener a la totalidad de la población, en contra.
Es como el caso de aquél que iba escuchando la radio y oyó que el noticiero dijo: “va un loco en contra por el periférico” y nuestro héroe dijo:- ¿uno? ¡Vienen un chorro! ¡Es que el que iba en contra era él!
Así está el Gobierno. Va en contra de todos y de todo.
Que cinco galardonados con el Premio Nobel vengan y te digan que tu trabajo está mal hecho, por amor de Dios, lo que tienes que hacer es tratar de corregirlo. No te aferres a tu error. Eso se llama soberbia y es pecado. Sólo estarás cavando tu tumba.
Si son los impuestos, todos opinamos que no se vale cargarle todo el peso del problema a los pocos, poquísimos causantes cautivos y eso fue lo que hicieron.
Si son los sindicatos, todos opinaron que los problemas internos de los sindicatos son de ellos y nadie, por ningún motivo, puede inmiscuirse. Ya los están tratando de auditar órganos de gobierno cuando la persona moral “sindicato” es ajena, distinta y diversa de sus líderes. ¿Quieren moderar los excesos? Pregunten por las declaraciones de impuestos de los líderes. Si los bienes son del sindicato y están a nombre del sindicato, comprados con las cuotas pagadas por un millón de afiliados, es dinero legítimo, son compras legítimas, de mal gusto, si Usted quiere, pero eso no es lo que está sujeto a revisión, en suma, es dinero y cosas compradas con activos de una persona moral contemplada en la ley y por ende, no puede ser auditada en los términos que proponen. ¿Quieren hacerlo de otro modo? Cambien la ley. Así de fácil.
Si la crítica es contra los empresarios, éstos tienen razón. La culpa no es del indio, si no de quien lo hace compadre. Si la legislación actual permite que se deduzcan de impuestos los donativos y las inversiones y algunas otras cosas y los empresarios, que están para hacer empresas, para emprender nuevos caminos, para emprender nuevas batallas, utilizan esos resquicios legales, el error es del gobierno.
Como en el caso del mal gusto de los sindicatos, lo que se juzga aquí es legalidad, no moral o ética o decencia, que de eso no estamos hablando. Algunos empresarios las conocen y de hecho, presentan Códigos de Ética en sus empresas pero permiten que el que de entre sus trabajadores les roba el dinero a los demás trabajadores siga laborando y que el obrero que se atreve a elevar la voz porque siente que le están robando lo suyo, sea despedido.
Estamos juzgando legalidad, no conciencia, no valores éticos, no respeto a sí mismos y al país. No estamos poniendo en tela de juicio la seguridad de que esos pocos malos empresarios no habrán de saber qué decirles a sus hijos, educados en Europa o en Academias de Estados Unidos o allende nuestras fronteras, el día que les recriminen haber defraudado a sus trabajadores o a los mexicanos, en el caso de que además de ser empresarios, hayan sido políticos. Eso, no es el fin de la presente nota.
Si el Gobierno quiere incrementar la recaudación, obtener el favor y la simpatía del pueblo, a pesar de cobrarles impuestos, si desea conquistar respeto, no comprarlo, pues el respeto, como casi todas las cosas que valen la pena, no se compran con dinero, es tan simple como buscar un lápiz y dejar de gastar en una pluma que no sirve, que no va a servir y que nunca servirá. Además, los que los ven batallar con la pluma y saben de la existencia del lápiz, están soltando unas carcajadas que hasta yo las escucho.
Créame, ya existe la solución, fácil, lógica, barata, que deja satisfecha a todos, que cambia el rumbo de las cosas, que permite al Gobierno recaudar lo que necesita y más, pero bajando las tasas de IVA e ISR, desapareciendo los bodrios esos IETU, IDE y demás engendros, tratando de no ser grosero al referirme a ellos.
¡Es tan fácil! Si tan sólo hicieran caso…si se dejaran ayudar…
Me gustaría conocer su opinión. Vale la pena. José Manuel Gómez Porchini. Mexicano.
Para cualquier problema, por más complejo y serio que sea, existen opciones y propuestas como la que nos presenta José Manuel Gómez Porchini. Chequen la fecha de este artículo!. Sería muy interesante preguntarle al autor que respuesta tuvo su propuesta
Tendría Hacienda clientes frecuentes
Por: José Manuel Gómez Porchini,
Jueves, 20 de Septiembre de 2007
Se necesita un verdadero ejército de auditores fiscales para localizar a los evasores y elusores fiscales, lo que ningún país en el mundo ha logrado.
A lo largo de los tiempos, cuando un gobierno ha establecido impuestos impopulares, que casi siempre o siempre, lo son, el pueblo muestra su descontento.
Sin embargo, la población sabe en su fuero interno que debe contribuir al sostenimiento del aparato gubernamental y que la manera de hacerlo es mediante el pago de los impuestos que a su cargo sean. También es cierto, que cada uno va buscando la forma de evitar el pago de impuestos. A ese respecto, existen dos formas, la evasión y la elusión. Evasor es quien no paga impuestos. Elusor es quien busca la forma, torciendo la ley, de que el impuesto que le corresponde cubrir sea inferior.
Se necesita un verdadero ejército de auditores fiscales para localizar a los evasores y elusores fiscales, lo que estimo ningún país en el mundo ha logrado.
De hecho, el pobre, el que tiene ingresos exiguos, es quien simplemente evade el pago de impuestos. El empresario, el poderoso, el que cuenta con un equipo de contadores y abogados dispuestos a buscar los resquicios de la ley para lograr que sus impuestos sean menores, es el elusor. Ambos se apartan de un recto proceder.
Lo interesante será conseguir un impuesto que logre atraer la simpatía de la gente. Un impuesto que no constituya una nueva carga fiscal, uno que le proporcione un beneficio directo y tangible a quien lo pague. Uno que no les pese, que no les cueste votos a los partidos políticos.
Ahí es donde Usted y yo ya tenemos elaborada la forma de lograrlo. Si Usted, mi amable lector recuerda, hemos venido refiriéndonos a la forma de lograr que el equivalente, claro, con otro nombre, de dos o tres puntos del I.V.A. actual, se acumule en una cuenta de ahorros a su nombre, en la que Usted sea el titular o propietario, de la que podría disponer un porcentaje cada determinado tiempo y que le sirva para obtener, a futuro, seguridad social, garantizada por el Estado.
De inmediato surge la pregunta: ¿Cómo le va a hacer el Gobierno para garantizar esa seguridad social? Léase pensiones y servicio médico. Léase también, apoyo al I.M.S.S. y al I.S.S.S.T.E. así como a los demás sistemas de pensiones distintos y diversos que funcionan en el país. Existe la propia voz de Hacienda que ha declarado que la evasión y elusión fiscales alcanzan cifras superiores a los doscientos mil millones de pesos al año.
Sin embargo, si la recaudación por I.V.A. es superior a los cuatrocientos mil millones de pesos, la fuga es de casi la mitad de lo que se recauda actualmente.
Para que Hacienda tenga “clientes frecuentes”, es decir, ciudadanos interesados en que sus pagos de impuestos les reporten un beneficio tangible, real, que lo sientan directamente en su bolsillo, vamos a permitirles que una parte del I.V.A. se acredite a favor de cada uno en una cuenta de ahorros, que le servirá para obtener derecho a una pensión.
En el momento en que cada uno pugne por que la operación que realiza se registre, lo que implica control, para el efecto de que le sea abonada su parte, en ese momento vamos a haber logrado “clientes frecuentes”, que van a acumular en su favor, para seguridad social.
Le vamos a haber conseguido a Hacienda, más de los doscientos mil millones que pierde por evasión y elusión fiscales y vamos a haber logrado un muy importante ahorro interno para el país.
Piénselo y dígale a su legislador que deje de proponer medidas impopulares, que suspenda impuestos de nombres difíciles y de más difícil aplicación y control. Impuestos que sólo conducen a una mayor evasión y elusión fiscales.
Que ya existe el formato de impuestos necesarios, sólo nos falta hacer que realmente se cubran por todos, no sólo por los “clientes cautivos”.
Es muy distinto ser “cliente cautivo” a ser “cliente frecuente”.
Piénselo. Vale la pena. Me gustaría conocer su opinión. José Manuel Gómez Porchini. Mexicano.
La sociedad mexicana empieza a reclamar espacios y a enfrentar a la clase política que no ha respondido a la dinámica actual del País donde no hay acuerdos entre los actores políticos, puntualizó Rubén Aguilar Valenzuela.
El ex vocero presidencial de Vicente Fox Quesada y actual analista político, consideró que México pasa por un momento difícil originado por la crisis internacional y por el desacuerdo de los grupos de poder.
Descartó que el 2012 sea un camino ganado para el PRI por el manejo que ha mostrado en su gestión el actual presidente panista Felipe Calderón Hinojosa, de quien dijo, debe cambiar su estrategia en la segunda parte del sexenio.
A continuación, el texto íntegro de la entrevista concedida ael periódico EL IMPARCIAL.
¿Cómo ve la situación política de México en estos momentos?
"Es un momento muy difícil que vive el País, por la crisis internacional pero también porque las fuerzas políticas del País tienen años sin ponerse de acuerdo para en conjunto diseñar una ruta hacia donde debe avanzar México"
"Tenemos 20-25 años atorados porque no pasan las reformas estructurales que el País requiere, la energética, la fiscal, la laboral, elementos de la reforma política han avanzado algunas cosas pero estamos atorados en otras como el tema de la reelección, la segunda vuelta, reducir el número de diputados, reducir los montos de campañas"
"Abrir los medios, una tercera o cuarta cadena de televisión para que haya más pluralidad, estamos atorados y eso no es nada más responsabilidad del Gobierno en turno, es responsabilidad del conjunto de las fuerzas políticas del País"
"Pienso que la sociedad está siendo cada vez mejor que los políticos del País, así lo percibo, así lo vivo, como que hay ciudadanos cada vez más conscientes, más participativos, muy preocupados por tomar parte en la construcción de lo público y la clase política la veo muy conservadora, como muy atrasada en general, conservando sus propios intereses con planteamientos muy viejos que ya no son pertinentes para caminar en un proyecto de Nación que debe surgir como parte de un acuerdo nacional".
¿Significa que la sociedad tiene hoy día una clase política que no merece tener?
"En términos generales los políticos y los partidos se han quedado atrás, son en general, en mucho sentido, retranca del cambio, son los que se niegan a una discusión a fondo de las reformas estructurales, en lo fiscal, laboral, energética".
¿Cuáles son los riesgos para ellos?
"No lo quieren hacer porque pierden control, posibilidades de hacerse valer ellos, pierden la posibilidad del poder a como ellos lo entienden, en lugar de considerar que podrían ganar mucho más poder y ofrecerlo a la sociedad, mantienen una posición muy conservadora de que ellos son los dueños del poder vía la representación y marginan la posibilidad de los ciudadanos organizados".
¿Y qué le falta a la sociedad para hacer ese ‘ click’ y tomar decisiones contra los políticos que no responden a la nueva dinámica?
"Pienso que la sociedad va caminando, por ejemplo en el caso de Sonora, la sociedad decidió por la alternancia, quieren cambios y se hicieron valer a través de sus votos, pero la sociedad tiene que seguir trabajando, insistiendo en cambios de ley, exigiendo espacios de participación en lo público, en el diseño de las políticas públicas"
"No va a ser una graciosa concesión de los políticos que tienen hoy el control del poder en México, el patrimonio del poder y que no lo quieren compartir con los ciudadanos que tienen que seguir luchando para hacerse valer"
¿Cómo ve la alternancia en Sonora?, usted durante la campaña apoyó con sus servicios de asesor a Florencio Díaz y finalmente fue Guillermo Padrés el que ganó...
"Él se acercó a mi despacho (Florencio Díaz) pienso que era una buena persona y era una posibilidad de jugar la alternancia, en realidad la alternancia no estaba en qué candidato del PAN pudiera ser, sino quién era entre el PRI y el PAN".
¿Qué le deben exigir los sonorenses al PAN considerando que ganó una elección en la que la votación no fue con una mayoría total?
"En la sociedad moderna ya no hay carros completos, es parte de la democracia, esta idea de que un partido ganaba todo es expresión de otros tiempos y de otro México, hoy siempre los partidos van a tener un Gobierno dividido, el Ejecutivo va a ser de un lado, el Congreso de otro, ya no hay posibilidades en las sociedades democráticas de gobiernos únicos.
"Pienso que los sonorenses seguramente tienen muchísimas expectativas en el Gobierno que encabeza el PAN, seguramente por eso votaron por el cambio, tomaron la decisión de que el PRI ya no seguía representando la expectativa, el futuro que espera la sociedad y en ese sentido la responsabilidad del PAN y de su Gobernador es enorme de cara a la sociedad"
"Porque seguramente la expectativa es mucho mayor a las posibilidades de respuesta porque así ha ocurrido, no es algo que vaya a ocurrir sólo en Sonora, ha ocurrido en América Latina"
"La gente espera una serie de cosas con el arribo de la democracia que la democracia no puede dar".
¿Y ahora como sociedad sonorense qué sigue , dejar que el nuevo Gobierno se vaya por su camino solo o marcarle una ruta?
"Lo que se llama la ‘gobernanza’, esta idea de que los gobiernos deben hacer una acción concertada entre el Gobierno, la sociedad y los empresarios y que los tres participen en la construcción del Estado"
"Ya no sólo el Gobierno, eso quedó atrás y el político que no lo entiende, no entiende qué está pasando en el mundo, entonces la sociedad civil tiene que ocupar un espacio en la toma de las decisiones, el Gobierno por un lado está obligado a abrir espacios de participación no sólo para escuchar sus demandas, también para que participen en la construcción de la política pública"
"Y los ciudadanos están obligados a hacerse valer vía diálogo y vía la presión, para ser tomados en cuenta por el poder, la construcción de una nueva sociedad implica la interacción de estos tres actores, Gobierno, mercado y sociedad civil".
Sus frases...
"Tenemos 20-25 años atorados porque no pasan las reformas estructurales que el País requiere, la energética, la fiscal, la laboral, elementos de la reforma política, estamos atorados en otras como el tema de la reelección, la segunda vuelta, reducir el número de diputados, reducir los montos de campañas"
"Pienso que la sociedad está siendo cada vez mejor que los políticos del País, así lo percibo, así lo vivo, como que hay ciudadanos cada vez más conscientes, más participativos"
Los sonorenses seguramente tienen muchísimas expectativas en el Gobierno que encabeza el PAN, seguramente por eso votaron por el cambio, tomaron la decisión de que el PRI ya no seguía representando la expectativa, el futuro que espera la sociedad y en ese sentido la responsabilidad del PANy de su Gobernador es enorme de cara a la sociedad"
Tiene muchos frentes abiertos el Presidente, está la crisis, hay elementos que no acaban con la crisis aunque está amainando, número dos, trae un problema con actores sociales que son los empresarios y tres, ha tomado como tema central la lucha contra el narcotráfico pero no es el tema que más interesa a los ciudadanos como lo revelan las encuestas"
No veo que el PRI tenga un triunfo en automático en el 2012, el PRI deja que corra esa bola de nieve, yo pienso que el PAN tiene muy buenas posibilidades si actúa en consecuencia, si eligen a muy buen candidato, si el Presidente se mete a la disputa que tiene un proyecto que no sea en estos tres años como irla flotando sino un proyecto fuerte"
Esta entrevista fué publicada en el periódico El Imparcial
